さまざまなリスクを比較する ー「放射能のリスクを生活の中のリスクと比較する」関連図表（GEPR編集部）

さまざまなリスクを比較するー「放射能のリスクを生活の中のリスクと比較する」関連図表

2012年04月16日 14:00

解説

Q1：100 mSvの被ばくの相対リスク比が1.005というのは、他のリスクに比べてあまりにも低すぎるのではないか。

A1：確かに他のリスクと比較して非常に低い数値だ。ただし、この数値は広島・長崎の原爆被災者の膨大な疫学調査の結果から導かれた数値であり、科学的に信頼性の高いものだ。また、この表にあるさまざまな相対リスク比のデータは、やはり疫学調査の結果から得られた数値だ。もちろん、これらの数値には不確実性や誤差があり、母集団（例えば民族の違いなど）によっても結果が異なる可能性はあるが、概ね信頼できるものと考えられる。

Q2：相対リスク比が1より小さい値があるが、これはどのような意味か。

A2：例えば牛乳・ヨーグルトの摂取で肝臓がんの相対リスク比が0.3となっている。これは、牛乳・ヨーグルトをよく摂取する人は、そうでない人に比べて肝臓がんになる確率が0.3倍であると考えられる、という意味だ。裏を返せば、牛乳・ヨーグルトを摂取しない人の肝臓がんのリスクは、摂取する人の3.3倍（0.3の逆数）であるということだ。

Q3：相対リスク比が1.5であれば、その疾病にかかる人は確実に1.5倍に増えるのか。

A3：確実に、ではない。あくまで、疫学調査の結果からはそのように予想されるというだけだ。また、生活習慣を変えることなどで、その確率を減らすことは十分に可能である。逆に、複数の悪習が重なると、相対リスクが飛躍的に高まる可能性もある。これらの数値は、それぞれのリスクの大小を比較するには便利なものだが、確実にその通りになるかと言えばそうではない。

Q4：このような表を見せられても、放射性物質による被ばくについてはわからないことが多すぎて不安だ。

A4：放射性物質による被ばくはわからないことが多い、と思っている方は大勢いるし、事実、未解明の部分がある。ただし、広島・長崎の原爆、及びチェルノブイリの事故での被曝での膨大なデータが蓄積されている。ダイオキシンのような化学物質に比べたら解明されている部分も多い。他の化学物質については、大量の人が影響を受けるデータは少なく、人間への健康影響が分からないものもある。放射性物質については、100 mSvで相対リスク比が1.005、1000 mSvで1.05というように増加していくことが分かっている。そして、100 mSvを下回る領域では、被ばくによる明確な影響は確認できないというのが現時点の定説だ。明確な影響が確認できないのは、仮にリスクがあったにせよ、他のリスクに埋もれてしまう程度に小さいことを意味する。

Q5：そうは言っても、疑わしいものは極力避ける方がいいのではないか。

A5：考えるべきリスクが放射性物質だけでよいのであれば、そのような選択もありえる。しかし実際には、放射性物質の被曝を避けようとすることで、新たなリスクが生じる。例えば今回、発電所の周辺で大勢の方が避難したが、避難によりさまざまなリスクが高まる。慣れない生活によりストレスは増す。老人養護施設に入所している高齢者も避難対象となったが、この避難によって亡くなる方が増えた。野菜は放射性物質に汚染されているかもしれないとして、極力食べなかったら、野菜不足によるリスクが増加する。被ばくが心配だから外で子供を遊ばせないようにしたら、身体的、精神的な問題が生じる可能性がある。このように、あるリスクを避けることによって別のリスクに晒される可能性が生じる。リスクを避ける場合、別のリスクが生じるかどうか、そしてその大きさはどのくらいなのかを考えた方がよい。そして、減るリスクと増えるリスクの大小を眺めて、どうするかを決めるのがよい。

Q6：少しでもリスクがあるものは嫌だ。

A6：確かにリスクは嫌なものだ。ただし、この世の中にリスクのないものなど何もないということも事実です。外を歩けば交通事故に遇うかもしれず、職場に行けば上司や同僚にいじめられてストレスがたまるかもしれない。酒を飲めばガンのリスクが高まるだけでなく、帰宅時に道で転倒する、ホームから転落するなどのリスクも高まる。入浴すれば心臓発作のリスクが高まり、テレビを長時間見続ければ健康を害するおそれがある。これらを避ければリスクがなくなるかと言えばそうではなく、新たなリスクが生じるかもしれない。むしろ、リスクがあることを認めた上で、そのリスクと上手に付き合うことを考える必要がある。またリスクを受け入れることによって得られるベネフィット（便益）もある。本来は、リスクとベネフィットの両方の観点から考える必要がある。

リスク表

カテゴリ	生活	疾病	相対ﾘｽｸ比 (倍)	備考	参考文献
放射線	100mSvの被ばく	全がん	1.005
飲食	辛い/熱い食物	食道がん	2.1		[1]
飲食	家畜肉（牛・豚など）の過食	食道腺がん	2.5		[2]
飲食	家禽肉（鶏など）の過食	胃がん	1.9		[2]
飲食	加工肉の過食	胃がん	1.7	女性のみのデータ	[4]
飲食	加工肉の過食	大腸がん	1.2		[5]
飲食	赤身肉の過食	大腸がん	1.3		[5]
飲食	赤身肉の過食	乳腺症	2.6		[7]
飲食	赤身肉の過食	膀胱がん	1.2		[8]
飲食	フライドポテトの過食	食道がん	1.2		[9]
飲食	牛乳の摂取	大腸がん	0.9		[10]
飲食	牛乳・ヨーグルトの摂取	肝臓がん	0.3		[11]
飲食	卵の摂取	肝臓がん	0.3		[11]
飲食	魚の摂取	肝臓がん	0.4		[11]
飲食	果物の摂取	肝臓がん	0.5		[11]
飲食	食物繊維の摂取	大腸がん	0.8		[15]
飲食	食物繊維の摂取	胃がん	0.7		[16]
飲食	全粒穀物の摂取	大腸がん	0.9		[17]
飲食	野菜の摂取	胃がん	0.9		[18]
飲食	野菜の摂取	肝臓がん	0.6		[19]
飲食	飲酒	胃がん	1.3	女性のみのデータ	[20]
飲食	飲酒	肝臓がん	5.7		[21]
飲食	飲酒＋喫煙	食道がん	8.1		[22]
飲食	軽度の飲酒	大腸がん	1.2		[23]
飲食	高度の飲酒	大腸がん	1.4		[23]
飲食	コーヒー	胃がん	1.5	女性のみのデータ	[25]
飲食	コーヒー	肝臓がん	0.5		[26]
飲食	緑茶	肝臓がん	0.6	男性	[27]
飲食	緑茶	肝臓がん	0.5	女性	[27]
飲食	紅茶	卵巣がん	0.5		[29]
喫煙	タバコ	肺がん	3.7		[30]
喫煙	タバコ	肝臓がん	1.9		[31]
喫煙	タバコ	胆嚢がん	2.3	男性	[32]
喫煙	タバコ	胆嚢がん	2	女性	[32]
喫煙	タバコ	すい臓がん	1.8		[34]
喫煙	タバコ	膀胱がん	3		[35]
喫煙	パイプ	食道がん	8.7		[36]
喫煙	パイプ	肺がん	5		[37]
喫煙	パイプ	食道がん	2.4		[37]
間接喫煙	屋内	肺がん	1.9		[39]
間接喫煙	車内	肺がん	2.6		[39]
間接喫煙	小児時の間接喫煙	肺がん	3.6		[40]
肥満	過体重（BMI25-30）	全がん死	1	男性	[41]
肥満	過体重（BMI25-30）	全がん死	1.1	女性	[41]
肥満	軽度肥満（BMI30-35）	全がん死	1.1	男性	[41]
肥満	軽度肥満（BMI30-35）	全がん死	1.2	女性	[41]
肥満	中等度肥満（BMI35-40）	全がん死	1.2	男性	[41]
肥満	中等度肥満（BMI35-40）	全がん死	1.3	女性	[41]
肥満	高度肥満（BMI>40）	全がん死	1.5	男性	[41]
肥満	高度肥満（BMI>40）	全がん死	1.6	女性	[41]
運動	>1時間/日の運動	結腸がん	0.6	男性のみのデータ	[42]
運動	>1時間/日の運動	直腸がん	0.6	男性のみのデータ	[42]
運動	散歩・自転車（>30分/日）	全がん死	0.7	男性のみのデータ	[43]
運動	日常的運動	大腸がん死	0.7		[44]
運動	日常的運動	大腸がん死	0.4	女性のみのデータ	[45]
運動	日常的運動	乳がん死	0.5	女性のみのデータ	[46]
病気	糖尿病	肝臓がん	2.2	男性	[47]
病気	糖尿病	すい臓がん	1.9	男性	[47]
病気	糖尿病	腎臓がん	1.9	男性	[47]
病気	糖尿病	大腸がん	1.4	男性	[47]
病気	糖尿病	胃がん	1.2	男性	[47]
病気	糖尿病	卵巣がん	2.4	女性	[47]
病気	糖尿病	肝臓がん	1.9	女性	[47]
病気	糖尿病	胃がん	1.6	女性	[47]
病気	統合失調症	全がん	1.2		[48]
病気	ピロリ菌	胃がん	2.6	男性（日本）	[49]
病気	ピロリ菌＋喫煙	胃がん	11	男性（日本）	[49]
病気	ピロリ菌	胃がん	7.9	米国人	[50]
病気	胆石	胆嚢がん	24		[51]
病気	胆石	胆管がん	8		[51]
病気	胆石	乳頭部がん	4.2		[51]
病気	骨粗鬆症	全がん	1.1	男性	[52]
病気	骨粗鬆症	全がん	1.3	女性	[52]
病気	高血糖	全がん	1.3	≧140mg/dL	[53]
病気	高血糖	全がん	1.2		[53]
病気	睡眠時無呼吸症候群	脳卒中	2		[54]
病気	十分な睡眠（≧9時間）	前立腺がん	0.5	男性（日本）	[55]
病気	睡眠不足（≦6時間）	乳がん	1.6	女性（日本）	[56]
病気	ストレス	脳卒中	2.5	男性	[57]
病気	ストレス	乳がん	1.6	女性	[58]
病気	うつ病既往	アルツハイマー	1.9		[59]
病気	抗うつ薬	心臓合併症	2.2		[60]
病気	抗うつ薬＋抗不安薬	心臓合併症	4		[60]
環境・職業	幹線道路近傍に住む小児	喘息	1.1		[61]
環境・職業	幹線道路近傍に住む中高年	心臓病死	2		[62]
環境・職業	幹線道路近傍に住む中高年	脳卒中死	2		[62]
環境・職業	車の騒音	心不全死	2		[63]
環境・職業	車の騒音	心筋梗塞死	1.4		[64]
環境・職業	日光に当たらない生活	前立腺がん	1.1		[65]
環境・職業	携帯電話（10年以上の使用）	全がん	1.2		[66]
環境・職業	テレビの視聴（1時間/日）	死亡頻度	1.1		[67]
環境・職業	テレビの視聴（2時間/日）	心臓病死	1.2		[67]
環境・職業	テレビの視聴（3時間/日）	脳卒中死	1.2		[67]
環境・職業	低気温	心筋梗塞	1.2		[68]
環境・職業	低気圧	心筋梗塞	1.4		[68]
環境・職業	アスベスト除去	死亡率	1.4		[69]
環境・職業	ボーキサイト鉱山アルミニウム工場	中皮腫	3.5		[70]
環境・職業	食品工場	すい臓がん	1.5		[71]
環境・職業	食品工場	腎臓がん	1.5		[71]
環境・職業	食肉工場	頭頚部がん死	1.9		[72],[73]
環境・職業	食肉工場	肺がん	1.6		[72],[73]
環境・職業	殺虫剤を扱う農業従事者	大腸がん	2.6		[74]
環境・職業	殺虫剤を扱う農業従事者	膵臓がん	3		[74]
環境・職業	医療関係者	白血病死	1.5	女性	[75]
環境・職業	夜間勤務	乳がん	1.1	女性	[76]
環境・職業	深夜勤務	乳がん	1.6	女性	[76]
環境・職業	長期の深夜勤務（≧20年）	卵巣がん	1.5	女性	[77]

参考文献
[1] Wang J.M. et al. (2007) Eur J. Gastrpemterol Hepatol, 19, 171-176.
[2] Navarro Silvera S. A. et al. (2008) Int J. Cancer, 123, 852-860.
[3] Navarro Silvera S. A. et al. (2008) Int J. Cancer, 123, 852-860.
[4] Larsson S. C. et al. (2006) Int J. Cancer, 119, 915-919.
[5] Larsson S. C. et al. (2006) Int J. Cancer, 119, 2657-2664.
[6] Larsson S. C. et al. (2006) Int J. Cancer, 119, 2657-2664.
[7] Moore A. B. et al. (2009) Int J. Cancer, 125, 1110-1117.
[8] Ferrucci L. M. et al. (2010) Cancer, 116, 4345-4353.
[9] Galeone C. et al. (2005) Br J. Cancer, 92, 2065-2069.
[10] Cho E. et al. (2004) J. Natl Cancer Inst, 96, 1015-1022.
[11] Talamini R. et al. (2006) Int J. Cancer, 119, 2916-2921.
[12] Talamini R. et al. (2006) Int J. Cancer, 119, 2916-2921.
[13] Talamini R. et al. (2006) Int J. Cancer, 119, 2916-2921.
[14] Talamini R. et al. (2006) Int J. Cancer, 119, 2916-2921.
[15] Bingham S. A. et al. (2003) Lancet, 361, 1496-1501.
[16] Mendez M. A. et al. (2007) Int J. Cancer, 121, 1618-1623.
[17] Schatzkin A. et al. (2007) Am J. Clin Nutr, 85, 1353-1360.
[18] Lunet N. et al. (2005) Nutr Cancer, 53, 1-10.
[19] Kurahashi N. et al. (2009) Br J. Cancer, 100, 181-184.
[20] Larsson S. C. (2007) Int J. Cancer, 120, 373-377.
[21] Marrero J. A. et al. (2005) J. Hepatol, 42, 218-224.
[22] Steevens J. et al. (2010) Gut, 59, 39-48.
[23] Cho E. et al. (2004) Ann Intern Med, 140, 603-613.
[24] Cho E. et al. (2004) Ann Intern Med, 140, 603-613.
[25] Larsson S. C. et al. (2006) Int J. Cancer, 119, 2186-2189.
[26] Wakai K. et al. (2007) Br J. Cancer, 97, 426-428.
[27] Ui A. et al. (2009) Cancer Causes Control, 20, 1939-1945.
[28] Ui A. et al. (2009) Cancer Causes Control, 20, 1939-1945.
[29] Larsson S. C. et al. (2005) Arch Intern Med, 165, 2683-2686.
[30] Park S. M. et al. (2007) J. Clin Oncol, 25, 4835-4843.
[31] Park S. M. et al. (2007) J. Clin Oncol, 25, 4835-4843.
[32] Yagyu K. et al. (2008) Int J. Cancer, 122, 924-929.
[33] Yagyu K. et al. (2008) Int J. Cancer, 122, 924-929.
[34] Lynch S. M. et al. (2009) Am J. Epidemiol, 170, 403-413.
[35] Baris D. et al. (2009) J. Natl Cancer Inst, 101, 1553-1561.
[36] Randi G. et al. (2007) Int J. Cancer, 121, 2049-2051.
[37] Henley S. J. et al. (2004) J. natl Cancer Inst, 96, 853-861.
[38] Henley S. J. et al. (2004) J. natl Cancer Inst, 96, 853-861.
[39] Botteri E. et al. (2008) JAMA, 300, 2765-2778.
[40] Muwonge R. et al. (2008) Oral Oncol, 44, 446-454.
[41] Calle E. E. et al. (2003) N Engl J. Med, 348, 1625-1638.
[42] Larsson S. C. et al. (2006) Eur J. Cancer, 42, 2590-2597.
[43] Orsini N. et al. (2008) Br J. Cancer, 1864-1869.
[44] Haydon A. M. et al. (2006) Gut, 55, 62-67.
[45] Meyerhardt J. A. et al. (2006) J. Clion Oncol, 24, 3527-3534.
[46] Friedenreich C. M. et al. (2009) Int J. Cancer, 124, 1954-1962.
[47] Inoue M. et al. (2006) Arch Intern Med, 166, 1871-1877.
[48] Lichtermann D. et al. (2001) Arch Gen Psychiatry, 58, 573-578.
[49] Yamagata H. et al. (2000) Arch Intern Med, 160, 1962-1968.
[50] Kamangar F. et al. (2006) J. natl Cancer Inst, 98, 1445-1452.
[51] Hsing A. W. et al. (2007) Br J. Cancer, 97, 1577-1582.
[52] McGlynn K. A. et al. (2008) Int J. Cancer, 122, 1879-1884.
[53] Jee S. H. et al. (2005) JAMA, 293, 194-202.
[54] Yaggi H. K. et al. (2005) N. Engl J. Med, 353, 2034-2041.
[55] Kakizaki M. et al. (2008) Br J. Cancer, 99, 176-178.
[56] Kakizaki M. et al. (2008) Br J. Cancer, 99, 1502-1505.
[57] Tsutsumi A. et al. (2009) Arch Intern Med, 169, 56-61.
[58] Peled R. et al. (2008) BMC Cancer, 8, 245.
[59] Ownby R. L. et al. (2006) Arch Gen Psychiatry, 63, 530-538.
[60] Krants D. S. et al. (2009) Heart, 95, 1901-1906.
[61] Wjst M. et al. (1993) BMJ, 307, 596-600.
[62] Hoek G. et al. (2002) Lancet 360, 1203-1209.
[63] Beelen R. et al. (2009) Occup Environ Med, 66, 243-250.
[64] Selander J. et al. (2009) Epidemiology, 20, 272-279.
[65] Gilbert R. et al. (2009) Int J. Cancer, 125, 1414-1423.
[66] IARCW group (2007) Int J. Cancer, 120, 1116-1122.
[67] Dunstan D. W. et al. (2010) Circulation, 121, 384-391.
[68] Wang H. et al. (2006) Hiroshima J. Med Sci, 55, 45-51.
[69] Frost G. et al. (2008) Br J. Cancer, 99, 822-829.
[70] Fritschi L. et al. (2008) In J. Cancer, 123, 882-887.
[71] Laakkonen A. et al. (2006) Int J. Cancer, 118, 2567-2571.
[72] Fritschi L. et al. (2003) Occup Environ Med, 60, E4.
[73] MaLean D. et al. (2004) Occup Environ Med, 61, 541-547.
[74] Andreotti G. et al. (2009) Int J. Cancer, 124, 2495-2500.
[75] Firth H. et al. (2007) NZ Med J., 120, U2833.
[76] Davis S. et al. (2001) J. Natl Cancer Inst, 93, 1557-1562.
[77] Viswanathan A. N. et al. (2007) Cancer Res, 67, 10618-10622.

GEPR編集部

> GEPR編集部のほかの記事を読む

原子力の未来、政治の意思表明を — 精神論抜きの現実的エネルギー論（下）

GEPR編集部

エネルギーをめぐる現実派的な見方を提供する、国際環境経済研究所（IEEI）所長の澤昭裕氏、東京工業大学助教の澤田哲生氏、アゴラ研究所所長の池田信夫氏によるネット放送番組「言論アリーナ」の議論は、今後何がエネルギー問題で必要かの議論に移った。
福島事故の悪影響はなぜ続くのか－情報汚染による混乱是正を

若杉和彦

国のエネルギーと原子力政策をめぐり、日本で対立が続いている。いずれも国民の幸せを願ってはいるのだが、その選択は国の浮沈に関わる重大問題である。東京電力の福島第1原発事故の影響を見て曇るようなことがあってはならない。しかし、その事故の混乱の影響はいまだに消えない。
新冷戦勃発で気候変動「問題」は終了する

杉山大志

日本政府は2050年CO2ゼロ（脱炭素）を達成するためとして、「再エネ最優先」でグリーントランスフォーメーション（GX）産業政策を進めている。だが、世界情勢の認識をそもそも大きく間違えている。政府は「世界はパリ気候協
FIPの制度設計はどうなるか〜再エネ主力電源小委の議論から〜

宇佐美典也

経済産業省において10月15日、10月28日、と立て続けに再生可能エネルギー主力電源化制度改革小委員会（以下「再エネ主力電源小委」）が開催され、ポストFITの制度のあり方について議論がなされた。今回はそのうち10月15日
安倍政権の残した「動かない原発」

池田信夫

きのうのシンポジウムでは、やはり動かない原発をどうするかが最大の話題になった。安倍晋三氏の首相としての業績は不滅である。特に外交・防衛に関して日米安保をタブーとした風潮に挑戦して安保法制をつくったことは他の首相にはでき
穢れ思想とつくられた母親像から見えた放射能問題 — 「現代化」問われる日本社会

石川公彌子

女児の健やかな成長を願う桃の節句に、いささか衝撃的な報道があった。甲府地方法務局によれば、福島県から山梨県内に避難した女性が昨年6月、原発事故の風評被害により県内保育園に子の入園を拒否されたとして救済を申し立てたという。保育園側から「ほかの保護者から原発に対する不安の声が出た場合、保育園として対応できない」というのが入園拒否理由である。また女性が避難先近くの公園で子を遊ばせていた際に、「子を公園で遊ばせるのを自粛してほしい」と要請されたという。結果、女性は山梨県外で生活している(詳細は、『山梨日日新聞』、小菅信子@nobuko_kosuge氏のツイートによる)。
英国与党の国会議員団、エネルギー価格の高騰と脱炭素を批判

杉山大志

エネルギー危機が世界を襲い、諸国の庶民が生活の危機に瀕している。無謀な脱炭素政策に邁進し、エネルギー安定供給をないがしろにした報いだ。この年初に、英国の国会議員20名が連名で、大衆紙「サンデー・テレグラフ」に提出した意
EUタクソノミーと原子力

有馬純

欧州委員会は1月1日、持続可能な経済活動を分類する制度である「EUタクソノミー」に合致する企業活動を示す補完的な委任規則について、原子力や天然ガスを含める方向で検討を開始したと発表した。 EUタクソノミーは、EUが掲げる